Säpo stoppar terror

I svenska tidningar idag kan vi läsa att SÄPO har stoppat flera (eller två – beroende på var man läser) terror-attacker mot Sverige. Det är naturligtvis lysande.

MEN

Varför känns det som att ett mönster upprepar sig här?

Att planera ett terrorbrott är ett mycket allvarligt brott, i princip i klass med att utföra ett terrorattentat. Detta för att terrorister ska kunna gripas innan dåden utförs och att de inte ska slippa undan rättsligt bara för att de stoppas i tid.

 

”Attentaten planerades av våldsbejakande islamister bosatta i Sverige och mot mål här i landet.”

Så vem/vilka ha blivit gripna här!?

Om terrorbrott i Sverige har stoppats måste det rimligtvis finnas kända brottslingar någonstans. Var är dessa? När kommer arresteringar, åtal och rättegånger?

Det är mycket svårt att köpa detta rakt av utan att få veta mera om vad som har skett, och det kan (naturligtvis) inte Säpo gör pga sekretess. Detta lämnar en mycket dålig smak i munnen (igen). Är det någon av er som läser som kan ge en rationell förklaring till vad som sker här, dvs förutsatt att det Säpo säger är sant.

 

Uppdatering: Christian Engström skriver om detta.

Uppdatering 2: Fler undrar samma sak: HAX, Expressen, Västervik

Lagen gäller inte alla

Idag blir det en liten spaning (med 3 exempel som sig bör) angående detta med att följa lagen. Det verkar som att lagen inte är lika för alla – hör och häpna 😉

1. Säpo har i princip frikort att bryta mot lagen om dom kan hävda att dom inte var tillräckligt kompetenta att hantera gällande lagstiftning. Är inte det oerhört märkligt?! Är det inte även mycket märkligt att det (nästan) bara är bloggare från Piratpartiet som verkar tycka att detta är konstigt och upprörande?! Är de andra partierna så rädda att få in PP i fokus inför valet eller är dom verkligen så genuint ointresserade av att Säpo systemetiskt bryter mot lagen och att det inte får något rättsligt efterspel? Vilket av alternativen är värst egentligen?
Mer läsning: HAX, MiNimaliteter, Emma, Mark Klamberg, Joshen , Camilla m.fl

2. Detta med jäv. I lagen definieras delikatessjäv som (från wikipedia)

”En person är jävig ”om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet”. […] Det kan gälla för den som särskilt hårt engagerat sig i en fråga eller som är nära vän med någon sakägare.”

HD kom nyligen fram till att domare som är engagerade på ena sidan i en tvist och som känner personerna på ena sidan INTE ska betraktas som jäviga. Detta trots att det, för väldigt många, definitivt rubbar förtroendet för domstolens opartiskhet. HUR kan en domstol göra en sådan tolkning!?

Läsning: Anna T, SvD, satmaran, Anders S.

3. En gammal historia som jag reagerade rätt hårt på. Lagen sägen att man alltid ska sätta barnens väl först i ett flyktingärende. Trots detta kan ensamma barn utvisas från Sverige och ansvariga personer säger att det som står i lagen inte nödvändigtvis gäller. Det finns förarbeten och prejudikat som kan slå ut själva lagtexten. För en lekman som mig låter detta absurt..

Som sammanfattning och som tänkbar förklaring till alla dessa konstigheter rekommenderar jag Rick’s text om korruption. Nu tror jag inte att detta med vänskapskorruption är unikt för Sverige. Jag tror att detta är vanligt i alla länder, även de som dessutom har stora problem med mutor etc.