ConnyT funderar

2010-07-25

Dax att polisanmäla CDON?

Filed under: internet, samhälle — Taggar:, , — connyt @ 20:44

Jag har tidigare skrivit om det absurda i att tecknade bilder på nakna barn kan utgöra barnporr som likställs med ”riktig” barnporr, dvs ett brott där barn – riktiga barn – kommer till skada. Detta drivs hårt av bl.a. ECPAT:

Ecpat definierar barnporr som ”Barnpornografi är dokumenterade sexuella övergrepp på barn” och skriver sedan ”Bakom varje bild eller film finns en tragik bortom det dokumenterade övergreppet” på sin hemsida.

Polis och myndigheter bör lägga all sin ansträngning på att stoppa brott där barn kommer till skada och inte lägga massa resurser på att t.ex. straffa en översättare av manga.

I förrgår tittade jag och min särbo på den utmärkta, starka, filmen Precious. I filmen förekommer en scen där Precious pappa våldtar henne när hon är 15 år. Antar att vi mycket väl kan ha gjort oss skyldiga till barnporrbrott när vi såg på det!? Det finns mängder med exempel på liknande scener som riskerar att klassas som barnporr idag. T.ex. den tecknade scenen i Kill Bill 1 där O’Ren Ishii tar hämnd på sin fars mördare. Innebär inte detta att t.ex. CDON riskerar att åtalas för spridning av barnpornografi!? Den springande punkten – så vitt jag förstår – är syften med scenerna. Om syftet hos regissören(?) var att upphetsa så är det definitivt barnporr. Det kluriga är ju att avgöra detta. Hur undersökte t.ex. domstolen som dömde den svenske manga-experten vilket syfte tecknaren hade när han gjorde bilderna?

Syfte är svårt att bevisa. Om man sedan klipper ut t.ex scenen ur Precious ovan och distribuerar denna separat, kan det då bli barnporr? Eller är denna sexscen för alltid ”OK” eftersom syftet hos regissören inte var att upphetsa, oavsett om en pedofil skulle tända på bilderna? Många frågor blir det….

Många skriver bra om detta. Kopierar länkkärlek (och lägger till några) från Christian E (som kopierat från HAX):

Jusristens funderingar: http://juristensfunderingar.blogspot.com/2010/07/barnporr-och-tankeforbud.html
之乎者也: En puckad barnporrlag
之乎者也: Dokumenterade övergrepp på seriefigur
Motpol: När en teckning blir kränkt
Sagor från livbåten: Seriekonstnär eller pedofil?
Liberati: Stoppa censuren mot serietidningarna!
No size fits all: Seriemördarna i Ecpat

Per Pettersson: Idag serierna, imorgon världslitteraturen?
My Bergström på Expressen.se: Porrmanga hotar inte våra barn
DN: Mangaserier klassade som barnporr
Nyheter24: Tecknad barnporr gav dagsböter
Carl-Michael Edenborg i Aftonbladet: Gräv ner era serietidningar!

Expressens ledarsida: Kan krita kränkas?
Oscar Swartz: Intervju: Barnporrdömde mangamannen
Sayonara September Blogg: Erkänner mig skyldig
Erik Laskso: Moralbrott utan förövare eller offer
Avva: Dagens största dumhet

Henrik Alexandersson: Borde i så fall inte även teckningar av bankrån vara brottsliga?
Anders S Lindbäck: Bonniers ger ut barnpornografi, aka Love Hina
Anders Widén: Bränn Carl Larsson på bål
Gun Svensson i UNT: Vilka tjänar på Wikströms lösning?
Jan Myrdal i Expressen: Barnporrlagen är en omoralisk absurditet

Uppdatering:
Den dömde magna-experten skriver själv.

Annonser

2010-05-02

Tecknad barnporr

Filed under: internet, samhälle — Taggar:, , , — connyt @ 09:44

Ecpat definierar barnporr som ”Barnpornografi är dokumenterade sexuella övergrepp på barn” och skriver sedan ”Bakom varje bild eller film finns en tragik bortom det dokumenterade övergreppet” på sin hemsida.

Samtidigt stödjer dom aktivt den filterlista av Internet som idag används ” frivilligt” i Sverige. Dom var t.o.m. initiativtagare till den och skriver på sin hemsida:
”ECPAT Sverige tog under våren 2005 initiativ till ett samarbete mellan Rikskriminalpolisen och Sveriges största Internetleverantörer. Samarbetet har som mål att försvåra åtkomst till barnpornografi genom att spärra kända Internetsidor.”

Problemet är glappet i definitionen av vad som är barnporr. Ecpats definition ovan är långt ifrån den som används i svensk lag och som polisen använder i sitt filtreringsarbete. Här räknas t.ex. tecknade bilder/film in som barnporr men även ”sexiga” reklambilder för barnunderkläder, vanliga nakenbilder på barn etc etc. I Sverige anses material vara barnporr om det hos en pedofil kan väcka lustkänslor. Detta är väldigt långt ifrån definitionen som pratar om övergrepp på barn.

Jag anser att detta leder till att begreppen förvanskas och att det motverkar det viktiga arbetet för att få stopp på ”riktig” barnporr där verkliga barn drabbas. Cecilia Malmström anser att den svenska modellen är så bra att den bör exporteras till resten av EU vilket får mothugg av bl.a. Christian Engström

Det absolut viktigaste är att komma åt de som skapar barnporr via övergrepp på barn för att skydda barnen och straffa de skyldiga.

Om det skall vara olagligt med tecknad barnporr antar jag att det finns undersökningar som visar att detta leder till till ökat antal övergrepp på riktiga barn!? Vad är annars syftet? Kan det inte rent av vara så att tecknat material kan vara en ”säkerhetsventil” för en pedofil som just hindrar att ett riktigt barn kommer till skada?! Någon som sett fakta som stödjer beslutet att klassa tecknat material som barnporr och därmed jämställa det med övergrepp på barn – tipsa mig gärna!

Tänk om synen på tecknat material skulle gälla andra områden såsom våldsskildringar… Då måste vi direkt censurera en mycket stor det av de TV program som siktar in sig på ungdom och vuxna som t.ex. South Park, Simpsons etc etc som alla innehåller mycket överdrivet och grovt våld… 😉

Läs vad Oscar Swartz, Satmaran och Emma skriver i ämnet

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.